Решение суда по кадастровой стоимости земельного участка

Содержание

Оспаривание кадастровой стоимости в 2020 году: порядок действий

Решение суда по кадастровой стоимости земельного участка
Подписаться

В этой статье вы узнаете, как проходит оценка кадастровым инженером, что делать, если кадастровая стоимость определена неправильно, как правильно подать заявление, как оспорить кадастровую стоимость, какие документы нужны и в какие гос. органы нужно обратиться.

Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка или любой недвижимости в 2020 году производится исходя из новых правил оценки, что вызывает у граждан много вопросов и спорных моментов.

Все вопросы, связанные с кадастровой стоимостью недвижимости рассматриваются Федеральной Службой Кадастра и Картографии (Росреестр).

Если возникли сомнительные моменты, первым делом нужно обратиться туда. 

Владельцу помещения нужно подготовить обращение, после его рассмотрения представители Росреестра сделают перерасчет стоимости объекта. Если обращение в первую инстанцию не дало результатов, подается обращение в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости (при Росреестре региона). 

Еще один вариант – обращение в суд. Здесь важно правильно подготовить иск, приложить все нужные документы. 

Особенности применения кадастровой стоимости

Использовать стоимость объекта недвижимости нужно в таких случаях:

  1. При расчете налога на землю.
  2. При расчете налога на любое имеющееся имущество. Это может быть как жилое помещение, так и не жилое, офис, торговая точка, заведение общественного питания.
  3. При расчете платы за аренду земельных участков, расположенных под ведомством и в собственности России.

Стоимость объекта недвижимости оценивается по новым правилам, принятым в 2016 году. Если собственник продал жилье или другой вид недвижимости посте 1 января 2016 года и общая стоимость составляет меньше 70% от кадастровой стоимости, то эта сумма (70% от кадастровой стоимости) и будет считаться доходом субъекта (владельца). 

Пересчитывать кадастровую стоимость можно 1 раз в 2 года (если это город федерального значения), в остальных случаях 1 раз в 5 лет. Согласно закону оспаривание результатов кадастровой стоимости возможно на протяжении 5 лет, до момента вступления в силу новых результатов. 

Раньше пересчет начислялся, начиная с года, оспаривание кадастровой стоимости в 2020 году производится по новым правилам. С января месяца 2020 пересчет начисляется за весь период действия оспоренной стоимости объекта недвижимости. 

Внимание! Прежде, чем обращаться в любую из выше перечисленных инстанций, вам нужно заказать справку из ЕГРН о кадастровой стоимости, что будет подтверждать актуальность данных (кадастровой стоимости). Данную справку вы можете заказать на этой странице, на прямую из Росреестра в электронном виде.

Оспаривание кадастровой стоимости квартиры – когда требуется

Оспаривание кадастровой стоимости недвижимости производится в ряде случаев:

  1. Если собственник не согласен с оценкой помещения.
  2. При просмотре результатов оценки были выявлены ошибки.
  3. Оценка недвижимости в несоответствии с рыночными ценами – заниженная или завышенная цена. 

Еще одна причина, вызывающая волнение и недоверие – пониженная или повышенная налоговая ставка. Оспаривание кадастровой стоимости участка, объектов недвижимости производится по-разному. В каждой ситуации владельцу нужно понимать, как себя вести, что делать, какие документы подготовить. 

Кто может оспорить кадастровую стоимость?

Оспорить кадастровую стоимость в Москве или регионах может каждый гражданин, который считает, что были допущены ошибки и нарушены его права.

К основной группе относят:

  1. Физических лиц, чьи права, обязанности нарушены были нарушены.
  2. Юридических лиц, чьи права также были нарушены. 
  3. Органы государственной власти, если постройка находится под контролем и распоряжением государства или муниципалитета.

Рассматриваются споры комиссией или в судебных инстанциях. 

Необходимые документы

Дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости рассматриваются только при наличии всех документов, поданных владельцем постройки. Оспорить результаты можно обратившись к специально действующей комиссии или в суд. После проверки будет вынесен результат. Для подачи обращения нужно иметь следующий пакт документов:

  1. Паспорт лица, оформившего заявление.
  2. Официальную просьбу, адресованную государственным органам.
  3. Документ, где прописана кадастровая цена объекта недвижимости (справка о кадастровой стоимости или выписка из ЕГРН обычная).
  4. Вердикт комиссии производящей оценку имущества.
  5. Документы, подтверждающие, что заявитель является собственником имущества.

Заявителю нужно подготовить неоспоримые факты правоты, доказательства. 

Важно! Справка о кадстровой стоимости готовится в среднем 1-3 рабочих дня, но вы так же можете заказать выписку из ЕГРН (готовность до 24 часов) 

Порядок оспаривания кадастровой стоимости

Порядок действия оспаривания кадастровой стоимости зависит от того, в какой орган обращается заявитель. 

Обращение в Государственное бюджетное учреждение

Первый орган, куда нужно обратиться – ГБУ. Подать сюда обращение можно в случае выявления ошибок, несоответствии информации, оценка объекта недвижимости не соответствует рыночной цене. 

ГБУ – это бюджетное учреждение, куда может обратиться каждый гражданин, чьи права были нарушены. Здесь произведут расчеты, можно узнать информацию о характеристике имущества.

После рассмотрения обращения представители ГБУ вправе самостоятельно произвести пересчет, после полученные данные отправить в Росреестр (https://rosreestor.info).

К обращению нужно приложить полный пакет документов: паспорт, ходатайство, справку о полной стоимости недвижимости, документы права собственности. Все предоставленные копии должны быть нотариально заверенными.

Комиссия по оспариванию результатов кадастровой стоимости

Если ГБУ приняло решение, не удовлетворяющее заявителя, он вправе продолжить спор, обратившись, либо в суд, либо в досудебные органы. Досудебным органом является комиссия по оспариванию результатов кадастровой стоимости при Росреестре региона. 

Помимо основного пакета документов нужно приложить решение ГБУ. 

Суд

Последняя инстанция, куда может обратиться заявитель – суд. Подача искового заявления имеет свои сроки, в зависимости от того, что вы хотите оспорить. Подать документацию можно лично либо в электронной форме – таким правом граждане наделены с января 2017 года. 

Как доказать, что кадастровую стоимость определили по недостоверным сведениям?

Кадастровую оценку недвижимости проводит кадастровый инженер, который во время оценки руководствуется множеством факторов. Специалист принимает во внимание местоположение объекта недвижимости, размер, в какой зоне находится объект (например, санитарно-защищенная зона), какие особые условия использования недвижимости, целевое предназначение объекта. 

При оценке помещения во внимание принимается материал, из которого сделаны стены, срок службы здания и его износ, относится постройка к аварийным зданиям или нет. 

Если один из пунктов был не учтен или кадастровый инженер допустил ошибку при внесении данных, оценка является недостоверной, заявитель вправе подать обращение на исправление ошибок результатов кадастровой стоимости.

К заявлению об исправлении кадастровой стоимостиприкладываются данные из Единого Государственного Реестра Недвижимости, справка из БТИ (Бюро Технической Инвентаризации). 

Досудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости

Досудебное оспаривание кадастровой стоимости производится на основании письменного обращения заявителя в комиссию по оспариванию результатов кадастровой стоимости при Росреестре региона (по месту регистрации постройки). 

В заявлении нужно указать причину обращения. Например, оспаривание установленной стоимости, недостоверной информации, неточных данных. В зависимости от причины обращения собирается пакет документов, где должны быть доказательства правонарушения. 

На рассмотрение обращения и приложенных к нему документов дается 30 дней после принятия заявления. Комиссия назначит дату рассмотрения. Заявитель может присутствовать на заседании комиссии, контролировать ход дела. 

Оспариваниепроизводится при наличии таких документов:

  1. Письменного обращения заявителя.
  2. Выписки из ЕГРН (заказать можно на официальном сайте тут rosreestor.info).
  3. Документа, подтверждающего право собственности.
  4. Материалов, подтверждающих недостоверность сведений.

За 7 рабочих дней заявитель получает извещение о дате заседания. Решение заявителю направляется в течение 2 рабочих дней с момента заседания. 

Судебный порядок оспаривания кадастровой стоимости

Иск в судподкрепляется такими документами:

  1. Письменного заявления.
  2. Выпиской из ЕГРН.
  3. Справкой о праве собственности.
  4. Материалы, подтверждающие рыночную стоимость недвижимого имущества.
  5. Материалы, подтверждающие, что оценка произведена неправильно, с допущением ошибок, недостоверных данных.

Обратившись в судебную инстанцию, рекомендуется иметь представителя, который поможет подготовить иск, собрать необходимую документацию. Законный представитель должен иметь юридическое образование и подтвердить свои полномочия. 

Лицо, подающее иск должно оплатить государственную пошлину. Если есть материалы, позволяющие доказать неправомерные действия государственных органом, их также можно прикладывать к делу. 

Все дела рассматриваются судом первой инстанции, если объект недвижимого имущества зарегистрирован в столице, иск подается в Московский городской суд. 

Административные дела суд может рассматривать на протяжении трех месяце с момента подачи иска, на рассмотрение остальных дел дается 2 месяца. О дате заседания участники уведомляются заранее. 

При подаче информации о рыночной стоимости недвижимости нужно данные отобразить на бумаге, в электронном виде, приложив результаты экспертизы.

Если в судебной инстанции предусмотрены такие возможности, подать иск можно в электронной форме. Для того чтобы принять решение, суд вправе создать оценочную комиссию, решение зависит от результатов проверки.

Как показывает судебная практика, если нет ошибок в поданных материалах, решение в большинстве случаев положительное. 

на новые статьи

Источник: https://rosreestor.info/osparivanie-kadastrovoj-stoimosti

Обзор практики по делам об оспаривании публичными органами решений комиссии о снижении кадастровой стоимости частных объектов недвижимости

Решение суда по кадастровой стоимости земельного участка

На сайте мониторинга правоприменения опубликован подготовленный мной обзор основных проблем, которые возникают при оспаривании муниципальными образованиями решений комиссии о снижении кадастровой стоимости частных объектов недвижимости.

Практика подобного оспаривания возникла после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.

2016 № 15-П, в котором муниципальным образованиям было дано право оспаривать решения комиссии, вынесенные по заявлениям налогоплательщиков, если кадастровая стоимость снижена этими решениями настолько существенно, что это затрагивает бюджетные интересы муниципальных образований как получателей доходов по земельному налогу.

Выборка судебных актах проводилась случайная по различным регионам. Всего в выборку попал 51 судебный акт. Практика анализировалась по состоянию на июнь 2018 года. Из-за технической накладки мониторинг опубликован только сейчас.

Здесь лишь тезисно воспроизведу основные выводы по мониторингу. Более подробное обоснование и ссылки на практику можно найти на сайте мониторинга правоприменения.

1. Распространение позиции КС РФ на случаи изменения кадастровой стоимости объектов капитального строительства

Хотя Постановление № 15-П касалось лишь случаев снижения кадастровой стоимости земельных участков, суды, не колеблясь, применяют его и при снижении кадастровой стоимости объектов капитального строительства (далее также ОКС).

Обосновывают это тем, чтоот величины кадастровой стоимости зависит не только размер земельного налога, но может зависеть и размер налога на имущество организаций (ст. 378.2 Налогового кодекса РФ), а также налога на имущество физических лиц (п. 1 ст.

402 Налогового кодекса РФ). Поэтому снижение кадастровой стоимости ОКС может привести к уменьшению налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ от налога на имущество организаций (п. 1 ст.

56 Бюджетного кодекса РФ) и в бюджеты муниципальных образований от налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ).

В этой связи, решение Комиссии, которым снижается кадастровая стоимость ОКС затрагивает бюджетные интересы муниципального образования (если ОКС принадлежит физическому лицу) или субъекта РФ (если ОКС принадлежит юридическому лицу). Поэтому соответствующему публично-правовому образованию должно быть предоставлено право оспорить соответствующее решение Комиссии.

Такой подход вполне заслуживает поддержки в части ОКС, принадлежащих физическим лицам, поскольку логика Конституционного суда о влияния решения комиссии на бюджетные интересы муниципальных образований никак не зависит от того, снижается ли кадастровая стоимость ОКС или земельного участка.

Но если говорить об ОКС, принадлежащих организациям, то нужно признать, что степень значимости изменения кадастровой стоимости качественно отличается для бюджета субъекта РФ по сравнению с бюджетом муниципального образования.

Поэтому за субъектами РФ не следует признавать право на оспаривание решения комиссии о снижении кадастровой стоимости частного ОКС. Тем более, что такое признание вступает в прямое противоречие с действующим регулированием – ч. 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, п. 22.1 ст.

22 Закона о кадастровой оценке, которое пока не было признано неконституционным.

Хотя при таком подходе возникает возражение о неравном положении налогоплательщиков-организаций и физических лиц.

Физические лица, будучи более слабыми налогоплательщиками, оспаривая кадастровую стоимость через Комиссию, несут риск того, что решение Комиссии будет обжаловано муниципальным образованием.

А налогоплательщики-организации такого риска не несут. Это подталкивает к необходимости выработки унифицированного подхода. 

Скорее следует признать право на оспаривание и в части ОКС, принадлежащих организациям, однако ограничить его оговорками о том, что оно может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда снижение кадастровой стоимости действительно оказывает ощутимое влияние на бюджет субъекта РФ.

2. Проблема «существенности» снижения кадастровой стоимости как предпосылки для права на оспаривание решения Комиссии

В соответствии с Постановлением № 15-П право на оспаривание решения Комиссии возникает при условии, что кадастровая стоимость была существенно снижена, чем могут быть затронуты законные интересы муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Анализ практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды считают, что снижение существенно и потому муниципальные образование вправе оспорить решение Комиссии. Даже в тех случаях, когда кадастровая стоимость снижается на 23% в относительном выражении и 1 млн рублей в абсолютном.

При этом во многих делах суды делают вывод о том, что кадастровая стоимость снижена существенно без каких бы то ни было мотивов, что, конечно, противоречит Постановлению №15-П и по существу приводит к тому, что право муниципальных образований на оспаривание решений Комиссии о снижении кадастровой стоимости становится неограниченным. 

Лишь в 4 делах из 51 суды посчитали, что кадастровая стоимость снижена недостаточно существенно.

«Существенность» снижения кадастровой стоимости, о которой говорится в Постановлении № 15-П и ч. 28 Закона об оценочной деятельности следует понимать в том смысле, что это снижение должно существенно повлиять на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления.

При этом то, насколько снизилась кадастровая стоимость конкретного объекта (как в абсолютном, так и в относительном выражении) само по себе не имеет значения. При кадастровой стоимости участка в 100 млрд рублей снижение даже на 5% может существенно затронуть интересы муниципального образования.

Поэтому при решении вопроса о наличии у муниципального образования права на оспаривание решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости суду следует установить:1.

На какую величину снизился объем налоговых поступлений в бюджет муниципального образования в связи со снижением кадастровой стоимости.
2. Существенным ли образом это влияет на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления.

В этой части на помощь суду может прийти сравнение величины снижения с общим объемом доходов местного бюджета.

В мониторинге также приведена таблица, где в сведенном виде представлены дела, в которых суд признал снижение кадастровой стоимости достаточным для предоставления публично-правовому образованию права на оспаривание решения Комиссии, с указанием того, насколько была снижена кадастровая стоимость.

3. Проблема установления иной рыночной стоимости по итогам оспаривания решения Комиссии

В нескольких делах суды столкнулись с вопросом о том, вправе ли орган местного самоуправления, оспаривая решение Комиссии, представлять доказательства и требовать установления иной рыночной стоимости земельного участка.

Так в одном из дел кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена в размере 297 млн рублей. Решением Комиссии, вынесенным по заявлению собственника объекта, кадастровая стоимость приведена в соответствие с рыночной и установлена в размере 168 млн рублей.

Публичный орган, обращаясь в суд за оспариванием решения Комиссии, одновременно просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, подтвержденной представленным отчетом об оценке и составляющей 607 млн рублей, то есть выше изначально утвержденной кадастровой стоимости.

Суды справедливо отказывают в установлении рыночной стоимости большей по сравнению с первоначально утвержденной кадастровой, поскольку в этом случае муниципальное образование, по существу, оспаривает не решение Комиссии о снижении кадастровой стоимости, а то значение кадастровой стоимости, которое было утверждено по итогам кадастровой оценки. Однако муниципальное образование не может под видом жалобы на решение Комиссии подавать к рассмотрению спор о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной.

По вопросу о том, может ли суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения комиссии установить рыночную стоимость меньшую по сравнению с первоначально утвержденной кадастровой, позиции судов разнятся, но превалирует подход о том, что это недопустимо. С формальной точки зрения его можно признать вполне обоснованным.

Хотя цели процессуальной экономии требуют найти механизм для того, чтобы собственник объекта, понимающий, что решение Комиссии, скорее всего, будет отменено судом, мог бы в том же процессе потребовать установления иной рыночной стоимости, а не обращаться в суд в последующем, уже после отмены решения Комиссии.

Тем более это оправданно, поскольку в делах об оспаривании решения Комиссии заключение судебной экспертизы, которым подтверждается недостоверность отчета, положенного в основу решения Комиссии, как правило содержит сведения о «правильной» рыночной стоимости.

Но подобрать подходящий процессуальный механизм для решения этой задачи затруднительно, поскольку встречный иск не подходит, а фигуру заинтересованного лица с самостоятельными требованиями КАС РФ не знает.

4. Последствия признания решения Комиссии незаконным

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.

2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Пленум № 28) при удовлетворении заявления об оспаривании решения Комиссии в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения Комиссией ранее поданного заявления. Суды в целом следуют данным разъяснениям.

Но особо внимательные суды заметили, что нет смысла обязывать Комиссию повторно рассматривать заявление, если вывод суда об отмене решения Комиссии основан на признании недостоверным отчета, положенного в основу решения Комиссии. В этом случае результат повторного рассмотрения предопределен.

Поэтому следует прийти к выводу, что в случае установления судом недостоверности отчета об оценке, в качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав муниципального образования, суду следует указать на исключение из ЕГРН сведений об установленной Комиссией кадастровой стоимости, но не на повторное рассмотрение заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Схожим должен быть подход и в иных случаях, где выявленные судом нарушения предопределяют решение Комиссии, как например, в деле, где рыночная стоимость в отчете об оценке была определена на иную дату по сравнению с требуемой.

5. Необходимость представления экспертного заключения в случае расхождения кадастровой стоимости и рыночной более чем на 30%

Некоторые суды до сих пор полагают, что если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной более 30%, то налогоплательщик при обращении в Комиссию обязан прикладывать к заявлению дополнительное экспертное заключение.

А неисполнение данной обязанности влечет признание незаконным решения Комиссии об удовлетворении заявления налогоплательщика. Хотя Конституционный суд в определении от 09.03.

2017 № 592-О прямо разъяснял, что законодательство изменилось и потому сохранение соответствующих положений в подзаконных актах Минэкономразвития не играет никакой роли.

Подчеркну, что в большинстве случаев суды решают подобные дела правильно.

6. Часть 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности как новая форма имплементации позиции Конституционного суда РФ в законодательство

В ч. 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности (и п. 22.1 ст. 22 Закона о кадастровой оценке) законодатель практически дословно воспроизвел резолютивную часть Постановления № 15-П без выявления ее смысла и перевода на язык абстрактных норм:

«Решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя».

Это, с одной стороны, создает много проблем для судов в плане толкования нормы.

Вправе ли публично-правое образования оспорить соответствующее решение Комиссии если оно было вынесено по заявлению не собственника земельного участка, а его арендатора (конечно); а если оно вынесено в отношении не земельного участка, а ОКС, принадлежащего физическому лицу (скорее да); а если оно было вынесено в отношении ОКС, принадлежащего организации (скорее нет) и т.д.

А с другой стороны, это дает пример довольно интересной формы имплементации позиции Конституционного суда РФ в законодательство.

По существу, законодатель вводит не самодостаточную норму, а бланкетную норму, напрямую отсылающую к правовой позиции Конституционного суда.

И предлагает самим судам разобраться, в чем состоит эта позиция и, например, должна ли она распространяться на ОКС, принадлежащие организациям.

Особенность такой формы имплементации в том, что не законодатель превращает правовую позицию Конституционного суда РФ в абстрактную норму, а эта норма постепенно кристализуется в судебных решениях, в которых позиция Конституционного суда применяется к различным обстоятельствам.

И только после накопления судебной практики законодатель формулирует уже абстрактную норму с учетом накопленных подходов судов.

Подобный метод условно можно сравнить с тем, когда Верховный суд РФ дает абстрактные разъяснения по вопросам судебной практики не сразу после вступления в силу соответствующих положений закона, а после накопления судебной практики, отражающей перечень возникающих проблем и спектр возможных подходов к их решению.

Тем не менее остаются актуальными риски нарушения принципов правовой определенности и равенства поэтому данный способ имплементации нуждается в более детальном анализе.

Более подробные рассуждения по каждой проблеме и ссылки на практику можно найти в обзоре на сайте мониторинга правоприменения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/13/obzor_praktiki_po_delam_ob_osparivanii_publichnymi_organami_reshenij_komissii_o_snizhenii_kadastrovo

Судебная практика по оспариванию кадастровой стоимости — Audit-it.ru

Решение суда по кадастровой стоимости земельного участка

Елена Орлова, Налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»

в журнале “Расчет”

В настоящий момент налог на имущество в отношении офисной и торговой недвижимости исчисляется по кадастровой стоимости, которая максимально приближена к рыночной. Однако встречаются случаи, когда кадастровая превышает рыночную.

Такие ошибки в расчете влияют на налоговую нагрузку организаций, и предприниматели все чаще обращаются в суды для оспаривания завешенной кадастровой стоимости.

Какие аргументы позволят налогоплательщикам отстоять свою позицию в судебном споре, а какие доказательства будут признаны недостаточными, журналу «Расчет» рассказала Елена Орлова, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ».

Апелляционное определение ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-11

Верховный суд РФ поддержал организацию, в качестве обоснования своей позиции суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении данного объекта недвижимости ранее не проводились мероприятия по обследованию имущественного комплекса с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечень на следующий год.

Также не может являться доказательством и основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ.

Отстоять свою позицию организации помог акт кадастрового инженера, подтверждающий, что помещения занимает сама организация.

Также аргументом в пользу позиции организации послужил тот факт, что нежилой комплекс расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого (под производственную базу) не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Апелляционное определение ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15

По мнению судебных органов первой инстанции, спорные здания обоснованно включены в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку эти здания сдаются в аренду, и в их помещениях располагаются вспомогательные службы арендаторов.

Доказательств тому, что на момент включения указанных зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества 20 и более процентов от общей площади данных зданий предусматривали размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически использовались в этих целях, не представлено.

Верховный суд РФ указал, что отнесение помещения к офисному только на основании технических паспортов не допустимо. Необходимо установить фактический характер его использования.

Апелляционное определение ВС РФ от 20 июня 2018 г. N 71-АПГ18-6

Причиной включения спорных объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, послужили их названия: «Питьевая галерея «Фитобар», «Сауна, котельная», «Административно-приемный корпус», «Столовая», «Клуб-столовая», «Клуб-столовая», «Столовая».

Верховный суд поддержал позицию суда первой инстанции, что само по себе наименование здания без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности его отнесения к объектам, указанным в статье 378.2 НК РФ.

Использование этих зданий санаторием связано непосредственно с осуществлением основной деятельности по организации оздоровительного отдыха и связанного с этим сервисного обслуживания.

Апелляционное определение ВС РФ от 20 июня 2018 г. N 18-АПГ18-13

Суд первой инстанции установил, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий – «предприятие продовольственного снабжения».

Вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не предусматривает.

Исходя из экспликации к поэтажному плану здания, содержащейся в техническом паспорте, находятся помещения со следующими назначениями: «кабинет».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, в материалах административного дела не содержится.

Верховный суд полагает, что помещения, исходя только лишь из технического паспорта на здание, не могут быть однозначно отнесены к офисам, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Апелляционное определение ВС РФ от 20 июня 2018 г. N 5-АПГ18-41

Суть спора- налоговый орган определил налоговую базу в соответствии со статьей 378.2 НК РФ в отношении трансформаторных подстанций.

Основание – трансформаторные подстанции расположены на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

Судебные органы указали, что здание трансформаторной подстанции не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно исключительно по функциональному назначению.

Кроме того, трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства и размещение в них офисов, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Апелляционное определение ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 58-АПГ18-7

Организация полагала, что оснований для исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости у нее нет, поскольку площадь размещаемых объектов не превышает указанный в статье 378.2 НК РФ критерий.

Ошибка организации состояла в том, что при расчете занимаемой площади она не учитывала площади, занятые коридорами, туалетами, тамбурами, гардеробными, вестибюлем, холлами.

Апелляционное определение ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-12

Спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого «центры обслуживания туристов».

Согласно технической документации, данное здание имеет наименование «Центральный универсальный магазин «Самара», в котором расположены торговые помещения, общая площадь которых составляет 31,04% от общей площади здания.

Организация ошибочно полагала, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должно быть включено не все здание, а только расположенные в здании торговые помещения.

Судебный орган встал указал, фактическое использование помещений могло иметь правовое значение только в том случае, если эти помещения находились в здании, не имеющем торгового предназначения.

Апелляционное определение ВС РФ от 18 июля 2018 г. N 5-АПГ18-49

Спорное здание, включенное в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «эксплуатация станции технического осмотра автомобилей».

Несмотря на то, что этот вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом пунктом 1.2.

5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, суд пришел к выводу, что оно фактически используется 100% для размещения офисов, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

В качестве доказательства предоставили фототаблицу, показывающую, что это здание используется в качестве автосервиса, на фасаде имеется вывеска «техцентр».

Судебные органы посчитали, что включение в Перечень было правомерным, поскольку согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 (действовавший на момент включения здания в Перечень) техническое обслуживание легковых автомобилей включено в группу бытовых услуг.

Апелляционное определение ВС РФ от 1 февраля 2018 г. N 33-АПГ17-13

Общество полагало, что спорное здание является пристройкой, а не отдельно стоящим зданием, соответственно, не может быть признано торговым центром. Поэтому оснований для исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости у нее нет.

Суд установил, что спорное здание не является пристройкой к расположенным рядом с ним жилыми домами, поскольку они находятся на отдельных земельных участках с самостоятельными кадастровыми номерами и разными адресами, каждый объект недвижимости имеет собственные стены, что на кадастровом учете спорный объект стоит именно как здание.

Он является отдельно стоящим зданием, следовательно, его расположение вплотную к жилым домам не имеет правового значения для применения положений статьи 378.

2 НК РФ и не свидетельствует о том, что спорное здание незаконно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

В заключении, хотелось бы еще раз обратить внимание на те аргументы и доказательства, которые позволили налогоплательщикам выиграть судебные споры:

1. Основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ, не является доказательством использования недвижимости. Необходимо проанализировать фактическое использование спорного имущества. Доказательством послужил акт кадастрового инженера.

2. Отнесение помещения к офисному только на основании технических паспортов не допустимо, необходимо установить фактический характер его использования.

3. Включение имущества в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка не всегда правомерно, необходимо доказать фактический характер использования имущества.

А также те факты, которые препятствовали принятию решения в пользу организации:

1. Ошибки в расчете площади для отнесения недвижимости к объектам, указанным в статье 378.2 НК РФ. При расчете занимаемой площади площадь вспомогательных помещений не учитывали.

2. Неправильное толкование и применение норм законодательства.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/968657.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.