Решение суда о разделе долгов

Как разделить долговые обязательства между супругами

Решение суда о разделе долгов
Как разделить долговые обязательства между супругамиСредня оценка 2.7 от 3 пользователей

При разделе общего имущества между бывшими мужем и женой очень часто теперь всплывает вопрос о погашении оставшейся задолженности по займу или кредиту.  При его решении имеются две сложности.

Это порядок определения общего долга и процедура согласования с банком. Судьи здесь руководствуются статьями СК РФ, ГК РФ, НК РФ, рядом федеральных законов и подзаконных актов.

Большое значение, в частности, имеют внутренние документы кредитных учреждений, согласно которым предоставляются заемные средства клиентам.

Общие долговые обязательства

СК РФ определяет, что при разводе между супругами в 2020 году производится раздел не только совместного имущества, но и долговых обязательств. Ст. 39 указывает, каким образом происходит это разграничение: при разделе общего имущества суд определяет размер долей, которые предназначены для каждого из супругов. В соответствии с ними распределяется и общее долговое обязательство.

проблема заключается в сложности определения, какую задолженность считать общей. Все потому, что источники их происхождения могут быть совершенно различными. Большинство долгов – это следствие кредитных договоров. А субъектно-объектный состав их может серьезно различаться:

  • в качестве заемщика выступает один супруг и берет средства на свои личные нужды;
  • заемщиком является один из супругов, кредит оформляется и расходуется на общие нужды;
  • заём оформляют на обоих супругов (или один из них выступает в качестве поручителя);
  • кредит оформляют на одного из супругов, а созаемщиком является кто-то из членов семьи, но не второй супруг и пр.

Условием кредитного договора является солидарная ответственность между заемщиками или между поручителем и заемщиком. А такое правило иногда вступает в противоречие со ст. 39 СК РФ о распределении долгов согласно долям.

Поэтому каждое судебное решение по подобным вопросам принимается только после тщательного изучения мнения кредиторов, заемщиков и поручителей.

Если судья вынесет вердикт, который противоречит кредитному договору в части дальнейшего погашения, то банк может оспорить решение в суде высшей инстанции.

Рассмотрим, какой долг будет являться общим для мужа и жены. Решающим фактором определения служит цель, на которую заём или кредит оформлялся. Если деньги брались и тратились на нужды семьи, то их относят к категории общих долговых обязательств.

Если в кредитном договоре в качестве цели будет указана покупка бытовой техники, мебели, путевок для семейной поездки на отдых и т.п., то это – совместные нужды. Также к ним следует отнести оплату взносов за обучение совместных детей или покупку для них личного имущества.

В качестве доказательств наличия общего долга между супругами в 2020 году может выступать не только кредитный договор, но и товарные чеки, путевки, наличие самой вещи в семейном владении.

Личный долг одного из супругов

При разделе имущества через суд распределяют только доли в общей собственности. Это правило касается и долга при разводе, т.е. личную задолженность судебным решением делить не будут.

Некоторая сложность возникала ранее с определением личного долга. Если он был оформлен до брака, то автоматически попадал в эту категорию. Этот факт можно оспорить лишь в судебном порядке при условии, что в период брака погашение кредита осуществлялось из средств общего семейного бюджета.

Но бывает так, что кредит оформляется лишь одним из супругов на личные нужды. Таковыми может считаться даже покупка автомобиля, если второй супруг не давал своего согласия на получение заемных средств в банке.

Ранее бремя представления доказательств того факта, что полученные деньги не тратились на нужды семьи, возлагались на супруга, не являвшегося заемщиком и желающего оспорить раздел личного долга между супругами в 2020 году.

Однако Верховный Суд РФ, вынося решение по делу о разделе долгов, отметил, что  не все долги, возникшие в браке, делятся пополам. Потому что при разделе имущества необходимо опираться на ст.

39 СК РФ, которая устанавливает принцип равенства долей, но в ней ничего не говорится о долговых обязанностях. Законодательство РФ предусматривает, что каждый из супругов может иметь собственные обязательства перед заимодавцами.

ВС установил, что общий долг супругов признается таковым лишь с соблюдением ряда условий.

Если он оформлен только на одного из супругов, то он должен сопровождаться обстоятельствами, проистекающими из ст. 45 СК РФ. В ней установлено, что общим долг объявляется, если он был взят и полностью потрачен на нужды семьи.

Причем бремя доказательства ложится на плечи того лица, которое желает его разделить. Т.е.

если заемщиком выступает жена, то в случае судебного разбирательства именно ей необходимо доказывать, что средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов или иные совместные нужды.

Фиктивный долг при разделе имущества

Для уменьшения доли второй стороны в общем имуществе некоторые недобросовестные супруги пользуются таким запрещенным приемом, как создание «фиктивного долга». Например, муж или жена в сговоре оформляет кредитный договор задним числом, а целью получения указывает общие нужды.

Что такое фиктивный долг и как они распределяются между супругами при разводе.

В таком случае действовать придется потерпевшей стороне. Во-первых, при подозрении на фиктивный кредитный договор необходимо настаивать на проведении экспертизы с целью выяснения срока его фактического написания.

Во-вторых, может понадобиться экспертиза финансового состояния супружеской пары на момент теоретического оформления кредита.

Так, должен быть определен уровень дохода с целью выяснения соблюдения условий для оформления займа.

Если в качестве кредитора выступает не банковская структура, то следует установить факт наличия связи между «заимодавцем» и вторым супругом.

Если пострадавшей стороне не удастся доказать фиктивность кредита, то раздел долгов в 2020 году закончится тем, что отвечать за них придется общим имуществом.

Как делятся долги супругов

Если общие долги супругов делятся через суд, то практикуется три варианта решений:

  1. Раздел совместного долга осуществляется пропорционально долям имущества, распределенного между супругами. Обычно такой принцип подразумевает равновеликие суммы.
  2. При разделе долгов учитывается мнение банковских специалистов, которые дают свое согласие на распределение задолженности между супругами. Так, в денежном обязательстве может меняться количество заемщиков в сторону увеличения или уменьшения. Например, исключают в дальнейшем второго супруга из созаемщиков с выплатой денежных средств в качестве компенсации.
  3. Суд по настоянию кредитора выносит решение об отказе в разделении долговых обязательств супругов при наличии иных созаемщиков по кредитному договору.

Долги, не подлежащие разделу

При разделе долгов между супругами не будут учитываться те задолженности, которые возникли вследствие получения кредита одним супругом, при условии что второй не выступал в качестве созаемщика, не давал своего согласия на оформление.

Также не делятся долги по кредитам, оформленным до брака, если вторая сторона не претендует на часть имущества, приобретенного за счет полученных средств.

Также не подвергаются разделу долги, возникшие после фактического прекращения совместной жизни и ведения общего хозяйства супругами. Даже если в период оформления они официально сохраняли статус мужа и жены.

Раздел банковских кредитов

Сложность раздела общих долгов по банковским займам в том, что без согласования с банком осуществление процедуры проблематично. Т.е. судья, конечно, может вынести решение, но если оно не удовлетворит кредитную организацию, то последняя его легко оспаривает.

Должен ли первый супруг отвечать за личные кредиты второго? Как правило, банки страхуются, изначально включая в договор пункт раздела в будущем долга на случай развода. Ему и придется следовать сторонам.

Но если таковой отсутствует, то становятся возможны следующие способы раздела:

  • долг переводят на одного из супругов;
  • дальше задолженность продолжают выплачивать оба супруга вместе;
  • кредитный договор реструктуризируют, оформляя два счета. Далее каждый из супругов выплачивает отдельно свою часть.

Исковое заявление о разделе долгов

У каждого из супругов есть право на подачу искового заявления в суд с целью раздела общего имущества и долгов. Иск составляется по стандартным правилам, изложенным в ст. 131 ГПК РФ. В нем следует обязательно указать:

  • наименование учреждения, куда предоставляется;
  • основные паспортные данные сторон;
  • основную суть претензий со ссылкой на действующие законы, которые подтверждают обоснованность притязаний;
  • приблизительный расчет суммы долга.

К иску надлежит приложить пакет документов, которые могут служить основанием правоты истца, а также копии кредитных договоров и общегражданских паспортов обеих сторон.

На нашем сайте вы можете скачать образец искового заявления о разделе общих долгов между супругами.

Доказательства, подтверждающие долговые обязательства

Собрать доказательную базу для раздела общих долгов несложно, если изначально бережно относиться ко всем платежным документам. Именно они после кредитного договора, в котором указывается цель займа, являются главным доказательством. Само наличие общего имущества тоже является таковым.

Например, у пары в квартире стоит новая мебель, стоимость которой не позволяет ее приобрести сразу на средства от общих доходов. В таком случае в качестве доказательства будет учитываться анализ финансового положения семьи. Делают его на основании справок о доходах (2-НДФЛ, 3-НДФЛ и пр.).

Встречный иск

Раздел долгов супругами через суд может существенно затянуться, если в ходе слушания понадобятся дополнительные экспертизы и при условии подачи встречного иска ответчиком.

Сделать это сторона может на любом этапе рассмотрения дела. Составляется документ по тем же правилам, что и основной иск.

Чаще всего причина подачи – нежелание отвечать по личным долговым обязательствам второго супруга.

Добровольный раздел долгов

Для решения вопроса раздела имущества и долгов супругам вовсе не обязательно обращаться в судебную инстанцию. По желанию они могут составить мировое соглашение о разделе (ст.38 СК РФ).

В таком случае в документе сами стороны могут разделить доли в любых пропорциях по желанию, если это не задевает интересы третьих заинтересованных лиц. Документ подлежит обязательному заверению у нотариуса.

Он может быть составлен как в период существования брака, так и после развода.

Судебная практика

За последние два года судебные решения по вопросу раздела общих долгов существенно изменились, благодаря разъяснениям ВС РФ  о недопустимости повсеместного признания общей ответственности по кредитам, оформленным на одного супруга.

Теперь судья, рассматривая дело, требует предоставления доказательств того, что полученные по займу средства целиком расходовались на общие семейные нужды.

Для раздела общих долгов в 2020 году бывшие супруги могут прибегнуть к помощи судебной инстанции или договориться между собой полюбовно.

Источник: https://razdel-imushhestva.org/finansy/dolgovye-obyazatelstva.html

Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов

Решение суда о разделе долгов

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе – полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются.

Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Запрет на семейственность в некоторых бюджетных организациях снимут

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров.

А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами.

Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”.

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса.

А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Страховщиков обяжут ремонтировать авто по ОСАГО уже с мая

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону.

Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32

Решение суда о разделе долгов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 80-КГ15-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.И. к Зориной О.И.

о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании долгов по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долгов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Зорина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зорин А.И. обратился в суд с иском к Зориной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Зориной О.И. с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г., фактические брачные отношения с которой прекращены с 1 апреля 2014 г.

, ими было приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Также на нужды семьи в период брака Зорину А.И. по кредитному договору N от 11 августа 2013 г., заключенному им с ОАО “Сбербанк России”, были предоставлены денежные средства в размере руб.

, задолженность по которому погашена им с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в размере руб.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Зорин А.И. просил произвести раздел этого имущества, распределить долг по кредитному договору в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 750 руб., судебные расходы.

Зорина О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместными обязательствами супругов и распределении долгов, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи ею были получены денежные средства по заключенным договорам с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. на сумму 140 000 руб., с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. на сумму 110 425 руб., которые после прекращения семейных отношений были погашены ею самостоятельно.

В связи с изложенным Зорина О.И., просила признать указанные долги общими обязательствами супругов и распределить их в равных долях, взыскав с Зорина А.И. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею по указанным договорам, в размере 158 244 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Зорина А.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче Зориной О.И. и Зорину А.И., присуждена денежная компенсация в счет равенства стоимости имущества, подлежащего передаче супругам.

Долг Зорина А.И. по кредитному договору от 11 августа 2013 г. N признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Зориной О.И. в пользу Зорина А.И. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству за период с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в сумме 193 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной О.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым долги по кредитным договорам, заключенным Зориной О.И. с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. N и с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. N , N , признаны совместными обязательствами супругов и распределены между ними в равных долях. С Зорина А.И. в пользу Зориной О.И. взыскана денежная сумма в размере 158 189 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате указанных договоров.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин А.И. в период с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г. состоял в браке с Зориной О.И. Семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2014 года.

11 ноября 2013 г. ОАО “Сбербанк России” по кредитному договору N Зориной О.И. был предоставлен потребительский кредит в размере руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, в погашение которого ею были внесены денежные средства в размере руб. коп. за период с апреля 2014 года по август 2014 года (л.д. т. 2 л.д. 6 – 9).

Также на основании кредитного договора, заключенного с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г., Зориной О.И. получен кредит на сумму руб. коп., который был погашен ею на сумму руб. в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г.

, дополнительно в рамках данного кредитного договора ей была выдана карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере 110 425 руб., задолженность по которой была погашена в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере руб. Указанные денежные средства получены Зориной О.И.

на неотложные нужды, что следует из ее заявления о получении кредита (т. 1 л.д. 114 – 119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Зориной О.И.

в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общими обязательствами супругов и распределении этих долгов, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зорина О.И. не доказала использование полученных в период брака по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Зориной О.И., судебная коллегия указала на то, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Зорина А.И., оспаривающего данное обстоятельство.

Поскольку Зорин А.И. не представил доказательств использования Зориной О.И. денежных средств на ее личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зориной О.И.

, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Вместе с тем, цели получения Зориной О.И. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Зориной О.И. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И., а решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставлению без изменения.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.

И. к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05042016-n-80-kg15-32/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.